Skip to main content

En France, la majorité des donneurs de spermatozoïdes souhaite le maintien de leur anonymat

Current donor’s views about anonymous semen donation in France: anonymity required

Résumé

En France, l’anonymat du donneur de sperme, principe jusqu’alors jugé essentiel et qui avait été réaffirmé par deux fois dans les lois de bioéthique, se trouve aujourd’hui remis en question. Dans ce contexte, il est apparu utile aux Centres d’étude et de conservation des œufs et du sperme (Cecos) de connaître l’avis de ceux qui sont à l’origine de ces dons. En 2006, 193 donneurs de sperme recrutés dans 14 Cecos ont accepté de répondre anonymement à un questionnaire sur le sujet: 73 % étaient en accord avec le principe de l’anonymat, et moins de 30 % pensaient que la future législation devrait offrir aux enfants la possibilité de connaître l’identité du donneur. Si l’anonymat était levé, 60 % des hommes renonceraient à donner leur sperme. En revanche, la même proportion serait d’accord pour communiquer des informations non identifiantes les concernant aux parents et aux enfants.

Abstract

So far in France, sperm donor anonymity, which was a fundamental principle and has been twice confirmed in the law in 1994 and 2004, is debated nowadays. In this context, the Cecos wanted to know the donors opinion on anonymity. In 2006, 193 semen donors recruited in 14 Cecos answered anonymously a questionnaire: 73% were in agreement with the principle of anonymity and less than 30% agreed that the future law should change to allow the children to know the donor identity. In case of anonymity disclosure, 60% would give up their sperm donation. The same proportion of donors would accept that non identifying information on them could be given on request to the parents and the child.

Références

  1. 1.

    David G (1991) L’insémination artificielle et le système Cecos. In: L’insémination artificielle. Cecos, Masson Edit, 1–20

  2. 2.

    David G, Price WS (1980) Human artifical insemmination and semen preservation. Proceeeding of the International Symposium on Artificial Insemination and semen preservation. In: Plenum Press. New York, pp 15–26

  3. 3.

    Le Lannou D, Thépot F, Jouannet P (1998) Multicentre approaches to donor insemination in the French Cecos Federation: nationwide evaluation, donor matching, screening for genetic diseases and cosanguinity. Hum Reprod 13:35–49

  4. 4.

    Kunstmann JM (2008) L’assistance médicale à la procréation avec tiers donneur: remise en cause de l’anonymat ? In: Procréation médicalement assistée et anonymat. Panorama International. Sous la direction de Feuillet-Liger B. Collection Droit, Bioéthique et Société. édition Bruylant, Bruxelle, pp 1–37

  5. 5.

    Jouannet P (2009) Procréer grâce à un don de sperme: accueillir et transmettre sans gène. Esprit 5, 103–12

  6. 6.

    Jouannet P, Kunstmann JM, Juillard JC, et al (2010) La majorité des couples procréant par don de sperme envisagent d’informer l’enfant de son mode de conception, mais la plupart souhaitent le maintien de l’anonymat du donneur. Andrologie 20 (Présent numéro)

  7. 7.

    Kalampalikis N, Haas V, Fieulane N, et al (2009) Enjeux éthiques et identitaires engagés dans l’acte de procréation avec don de sperme. Rapport de fin de recherche. Université Lumière Lyon-II GrePs EA 4163. nikos.kalampalikis@univ-lyon2.fr

  8. 8.

    Clément JL (2006) tMon père, c’est mon père. L’histoire singulière des enfants conçus par insémination artificielle avec donneur. L’Harmattan, Paris

  9. 9.

    Rapport du Conseil d’état sur les lois de bioéthiques du 9 avril 2009

  10. 10.

    Théry I (2008) La distinction du sexe. Odile Jacob, Paris

  11. 11.

    Burrel R (2005) Assisted Reproduction in the Nordic Countries. A comparative study of policies and regulation. Nordic Commitee on Bioethics. http://www.norden.org

  12. 12.

    Gottlieb C, Lalos O, Linblad F (2000) Disclorsure of donor insemination to the child: the impact of Swedisch legislation on couple attitudes. Hum Reprod 15: 2052–6

  13. 13.

    Janssens PMW, Simpns AHM, Vankooij RJ, et al (2006) A new duteh law regulating provision of identifyins information of donors to offspring: background, content and impact. Hum Reprod 21:852–6

  14. 14.

    British Fertility Society (2008) Working party on sperm donation services in the UK. Hum Fertil 11(3):147–58

  15. 15.

    Frith L, Blyth E, Ferrand A (2007) UK gamete donor’s reflections on the removal of anonymity: implications for recruitment. Hum Reprod 22(6):1675–80

  16. 16.

    Paul S, Harbottle S, Stewart JA (2006) Recruitment of sperm donors: the newcastleupon-tyne experience 1994–2003. Hum Reprod 21(1):150–8

Download references

Author information

Correspondence to J.-M. Kunstmann.

Additional information

Cecos ayant participé à l’étude: Besançon (Blagosklonov Oxana), Bordeaux (Papaxanthos Aline), Clermont-Ferrand (Janny Laurent), Lyon (Guerin Jean-François), Marseille CHU (Grillo Jean-Marie), Montpellier (Hamamah Samir), Paris-Cochin, Paris-Tenon (Mandelbaum Jacqueline), Reims (Melin Marie-Claude), Rouen (Rives Nathalie), Strasbourg (Koscinski Isabelle), Toulouse (Bujan Louis), Tours (Barthelemy Claire)

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Mots clés

  • Don de sperme
  • Donneur de sperme
  • Anonymat
  • Conception par don
  • Information de l’enfant
  • Stérilité masculine

Keywords

  • Sperm donation
  • Sperm donor
  • Anonymity
  • Donor insemination
  • Disclosure
  • Male infertility