Skip to main content

Enjeux psychosociaux du don de sperme: le point de vue des couples

Psychosocial aspects of sperm donation: the couples point of view

Résumé

Le débat national suscité en France à l’occasion de la révision des lois de bioéthique a porté en partie sur l’anonymat du don des gamètes. En effet, si nous nous focalisons uniquement sur le don de sperme, de nombreux avis émis prônent, à des degrés différents, une ouverture relative du statut actuel de l’anonymat du donneur de sperme. Cependant, qu’en est-il des couples impliqués dans une démarche de don ? Que souhaitent-ils ? Quels changements de pratiques sont survenus pour les couples receveurs de don au sein des pays ayant opté pour une levée de l’anonymat du donneur ? Notre article présente une partie des résultats d’une recherche psychosociale récente portant sur un échantillon significatif de la population des couples demandeurs en France. Les résultats portent aussi bien sur le vécu et l’intention du partage du secret de la conception par don de sperme, que sur le cadre spécifique de ce type de don et des principes qui le définissent du point de vue législatif en France. Enfin, nous interrogeons les principes organisateurs de leurs prises de position sur l’anonymat du don ainsi que la convergence des stratégies parentales dans des cadres législatifs divergents, à la lumière de la littérature scientifique internationale.

Abstract

The French national debate, which took place during the review of bioethical laws, concerns the issue of anonymity of gametes donations, among other questions. More specifically, the debate was focused on sperm donations in which numerous arguments have advocated for a partial opening of sperm donor’s anonymity. But what about couples who are implicated in donation programs? What do they want? What sort of practical changes occur for receiving couples in countries which take away the donor’s anonymity? Our article presents some results of recent social psychological research conducted on a significant sample of French receiving couples. Results focus as much on their experience and their intention to share the secret of conception through sperm donation, as on specific aspects of this type of donation and its defining legislative principles in France. Finally, we question the organizing principles of their stand regarding donator’s anonymity and the convergence of parental strategies in dissident legal frameworks, through the lens of international scientific literature.

Références

  1. 1.

    Hennebicq S, Fédération française des CECOS (2004) Trente années de Cecos: 30 années de bilans. La Tribune des Cecos 15:12–5

    Google Scholar 

  2. 2.

    Kalampalikis N, Haas V, Fieulaine N, et al (2009) Enjeux éthiques et identitaires dans l’acte de procréation par don de sperme. Rapport de fin de recherche, Agence de la biomédecine et région Rhône-Alpes, Groupe de recherche en psychologie sociale (GRePS EA 4163) Lyon-II

  3. 3.

    Flick W (1992) Triangulation revisited: strategy of validation or alternative? J Theory Soc Behav 22:175–97

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Cadoret A, Wilgaux J (2007) Nécessaire anonymat et secret de soi. Réflexions sur les lois bioéthiques, Ethnol Fr XXXVII: 135–42

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Caillé A (2000) Anthropologie du don. Desclée de Brouwer, Paris

    Google Scholar 

  6. 6.

    Godelier M (2004) Métamorphoses de la parenté. Fayard, Paris

    Google Scholar 

  7. 7.

    Brewaeys A, Golombok S, Naaktgeboren N, et al (1997) Donor insemination: Dutch parents’ opinions about confidentiality and donor anonymity and the emotional adjustment of their children. Hum Reprod 12:1591–7

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Hunter M, Salter-Ling N, Glover L (2000) Donor insemination: telling children about their origins. Child Psychol Psychiatry Review 5:157–63

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Rumball A, Adair V (1999) Telling the story: parents’ scripts for donor offspring. Hum Reprod 14:1392–9

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  10. 10.

    van Berkel D, van der Veen L, Kimmel I, te Velde E (1999) Differences in the attitudes of couples whose children were conceived through artificial insemination by donor in 1980 and in 1996. Fertil Steril 71:226–31

    PubMed  Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Grace VM, Daniels KR, Gillett W (2008) The donor, the father and the imaginary constitution of the family: parents’ constructions in the case of donor insemination. Soc Sci Med 66:301–14

    PubMed  Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Claeys A, Vialatte JS (2008) Rapport sur l’évaluation de l’application de la loi no 2004-800 du 6 août 2004 relative à la bioéthique. Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques. Assemblée nationale et sénat

  13. 13.

    Gottlieb C, Lalos O, Lindblad F (2000) Disclosure of donor insemination to the child: the impact of Swedish legislation on couples’ attitudes. Hum Reprod 15:2052–6

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Simmel G (1996) Secret et sociétés secrètes. Circé, Paris

    Google Scholar 

  15. 15.

    Golombok S, Brewaeys A, Giavazzi MT, et al (2002) The European study of assisted reproduction families: the transition to adolescence. Hum Reprod 17:830–40

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Nachtigall RD, Becker G, Quiroga SS, Tschann JM (1998) The disclosure decision: concerns and issues of parents of children conceived through donor insemination. Am J Obstet Gynecol 178:1165–70

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Kalampalikis N, Haas V (2008) More than a theory: a new map of social thought. J Theory Soc Behav 38:449–59

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to N. Kalampalikis.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Kalampalikis, N., Haas, V., Fieulaine, N. et al. Enjeux psychosociaux du don de sperme: le point de vue des couples. Basic Clin. Androl. 20, 37–44 (2010). https://doi.org/10.1007/s12610-010-0066-3

Download citation

Mots clés

  • Don de sperme
  • Stratégie parentale
  • Anonymat

Keywords

  • Donor insemination
  • Parental strategies
  • Anonymity