Skip to main content

Les gangrènes des organes génitaux externes: à propos de 102 cas

Fournier’s gangrene: a review of 102 cases

Résumé

Buts

Rapporter les aspects épidémiologiques, cliniques, biologiques et thérapeutiques d’une série de 102 cas de gangrènes pénoscrotales et périnéales et en identifier les facteurs pronostiques.

Matériel et méthodes

Nous avons effectué une étude rétrospective colligeant 102 cas de gangrènes pénoscrotales et périnéales, admis au service d’urologie-andrologie du CHU Aristide-Le-Dantec de Dakar, entre janvier 2001 et décembre 2007.

Résultats

L’âge moyen de nos patients était de 50,0 ± 15,7 ans (extrêmes: 20–93 ans). La durée moyenne d’hospitalisation était de 8,0 ± 7,1 jours (extrêmes: 1–33 jours). Les lésions intéressaient le scrotum dans 61,8 % des cas, le scrotum et la verge dans 17,6 % des cas et la verge isolément dans 3,9 % des cas. Le périnée était atteint dans 14,7 % des cas. Il s’agissait d’une gangrène de Fournier (idiopathique) dans 26 cas (25,5 %) et d’une gangrène secondaire, à rétrécissement urétral, dans 70 cas (68,6 %). Les principaux facteurs de comorbidité associés étaient le diabète non insulinodépendant (13,7 %), l’hypertension artérielle (HTA) [5,9 %] et l’insuffisance rénale chronique (5,9 %). À la biologie, 79,4 % des patients avaient une concentration de leucocytes supérieure à 12 000/ml. Le taux d’hémoglobine était en moyenne de 9,8 ± 2,8 g/dl (extrêmes: 3,3–13,9 g/dl). L’antibiothérapie la plus utilisée associait une céphalosporine de troisième génération, un aminoside et la métronidazole (46,1 %). Les principaux gestes chirurgicaux réalisés ont été un débridement dans 21 cas (20,6 %), un débridement plus cystostomie dans 81 cas (79,4 %). Le taux de mortalité était de 15,7 %. Les principaux facteurs de mauvais pronostic chez nos patients étaient l’age, le caractère secondaire de la gangrène, l’étendue des lésions et l’association à un diabète et/ou à une HTA.

Conclusion

La gangrène des organes génitaux externes et du périnée reste une affection fréquente et grave. Son traitement doit être multidisciplinaire.

Abstract

Objectives

To describe the epidemiological, clinical, biological and therapeutic features of Fournier’s gangrene and identify the prognostic factors.

Patients and methods

We conducted a retrospective study on 102 cases of Fournier’s gangrene treated at the urology department of the university teaching hospital Aristide- Le-Dantec (Dakar) between January 2001 and December 2007.

Results

The mean age of the patients was 50.0 ± 15.7 years (range: 20–93 years). The mean duration of hospital stay was 8.0 ± 7.1 days (range: 1–33 days). The lesions were located on the scrotum in 61.7% of cases, on the scrotum and penis in 17.6% of cases and on the penis alone in 3.9% of the cases. Perineal involvement was found in 14.7% of the cases. No etiologic factors (idiopathic) were found in 26 cases (25.5%) and 70 patients (68.6%) had Fournier’s gangrene secondary to urethral stricture. The most common predisposing factors were diabetes mellitus (13.7%), hypertension (5.9%), and renal failure (5.9%). Biological examination revealed that 79.4% of patients had a leukocytosis higher than 12,000/ml and the mean rate of haemoglobin was 9.8 ± 2.8 g/dl (range: 3.3–13.9 g/dl). The most common antibiotherapy associated a third generation cephalosporin, aminoside and metronidazole (46.1%). Twenty-one patients (20.6%) underwent extensive debridement only and eighty-one (79.4%) underwent extensive debridement and cystostomy. The death rate was 15.7%. Among the patients whose Fournier’s gangrene was idiopathic or secondary to urethral stricture, the statistically significant factors for a poor outcome were age, the secondary character of the gangrene, the extent of the lesions, and association with diabetes mellitus and/or hypertension.

Conclusion

Fournier’s gangrene is still a frequent and lethal disease. Its good management requires a multidisciplinary approach.

Références

  1. 1.

    Fournier AJ (1883) Gangrène foudroyante de la verge. Sem Med 3:345

    Google Scholar 

  2. 2.

    Eke N (2000) Fournier’s gangrene: a review of 1,726 cases. Br J Surg 87:718–728

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Hubert J, Fournier G, Mangin P, Punga-Maole M (1995) Gangrènes des organes génitaux externes. Prog Urol 5:911–924

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. 4.

    Jeong HJ, Park SC, Seo IY, Rim JS (2005) Prognostic factors in Fournier’s gangrene. Int J Urol 12:1041–1044

    PubMed  Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Tahmaz L, Erdemir F, Kibar Y, et al (2006) Fournier’s gangrene: report of thirty-three cases and a review of the literature. Int J Urol 13:960–967

    PubMed  Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Verit A, Verit FF (2007) Fournier’s gangrene: the development of a classical pathology. BJU Int 100:1218–1220

    PubMed  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Fournier JA (1883) Gangrène foudroyante de la verge. Sem Med 3:339–341

    Google Scholar 

  8. 8.

    McCrea LE (1945) Fulminating gangrene of the penis: report of a case. Clinics 4:796

    Google Scholar 

  9. 9.

    Spirnak JP, Resnick MI, Hampel N, Persky L (1984) Fournier’s gangrene: report of 20 patients. J Urol 131:289–291

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. 10.

    Ghnnam WM (2008) Fournier’s gangrene in Mansoura, Egypt: a review of 74 cases. J Postgrad Med 54:106–109

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Safioleas M, Stamatakos M, Mouzopoulos G, et al (2006) Fournier’s gangrene: exists and is still lethal. Int Urol Nephrol 38:653–657

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Unalp HR, Kamer E, Derici H, et al (2008) Fournier’s gangrene: evaluation of 68 patients and analysis of prognostic variables. J Postgrad Med 54:102–105

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Korkut M, Içöz G, Dayangaç M, et al (2003) Outcome analysis in patients with Fournier’s gangrene: report of 45 cases. Dis Colon Rectum 46:649–652

    PubMed  Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Laor E, Palmer LS, Tolia BM, et al (1995) Outcome prediction in patients with Fournier’s gangrene. J Urol 154:89–92

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Yeniyol CO, Suelozgen T, Arslan M, Ayder AR (2004) Fournier’s gangrene: experience with 25 patients and use of Fournier’s gangrene severity index score. Urology 64:218–222

    PubMed  Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Clayton MD, Fowler JE Jr, Sharifi R, Pearl RK (1990) Causes, presentation and survival of fifty-seven patients with necrotizing fasciitis of the male genitalia. Surg Gynecol Obstet 170:49–55

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. 17.

    Dje K, Lebeau R, Diane B, et al (2006) La gangrène périnéale à propos de 78 observations. Afr J Urol 12:44–50

    Google Scholar 

  18. 18.

    Nisbet AA, Thompson IM (2002) Impact of diabetes mellitus on the presentation and outcomes of Fournier’s gangrene. Urology 60:775–779

    PubMed  Article  Google Scholar 

  19. 19.

    Rajbhandari SM, Wilson RM (1998) Unusual infections in diabetes. Diabetes Res Clin Pract 39:123–128

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

  20. 20.

    Hejase MJ, Simonin JE, Bihrle R, Coogan CL (1996) Genital Fournier’s gangrene: experience with 38 patients. Urology 47:734–749

    PubMed  CAS  Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to B. Fall.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Fall, B., Fall, P.A., Diao, B. et al. Les gangrènes des organes génitaux externes: à propos de 102 cas. Basic Clin. Androl. 19, 45–49 (2009). https://doi.org/10.1007/s12610-008-0003-x

Download citation

Mots clés

  • Fasciite nécrosante
  • Rétrécissement urétral
  • Débridement
  • Diabète

Keywords

  • Fournier’s gangrene
  • Urethral stricture
  • Debridement
  • Diabetes