Skip to main content

Advertisement

We’d like to understand how you use our websites in order to improve them. Register your interest.

Facteurs influençant la classification morphologique des spermatozoïdes humains: Leçons d’une évaluation externe de la qualité auprès de 62 participants

Factors influencing the morphological classification of normal and abnormal human spermatozoa: Lessons from an external quality assessment scheme involving 62 participants

Resume

Lévaluation morphologique des spermatozoïdes humains n’est pas exempte de problèmes méthodologiques rendant difficile les comparaisons entre laboratoires. Le but du présent travail était l’étude de la variabilité inter individuelle dans le classement des spermatozoïdes typiques et atypiques et des facteurs susceptibles de la moduler. Soixante deux techniciens et biologistes ont classé 100 spermatozoïdes dont les images vidéo captées sur un microscope ont été directement projetées sur un écran. La classification de David distinguant les spermatozoïdes normaux et anormaux et calculant l’index multiple d’anomalie, IAM, a été employée. Les mêmes spermatozoïdes ont aussi été classés ultérieurement par deux biologistes entraînés à partir d’une bande vidéo, les résultats de cette classification servant de valeurs de référence. L’analyse des données s’est concentrée principalement sur l’effet de l’expérience et sur l’impact possible du suivi des règles de bonne pratique.

Le coefficient de variation pour l’estimation du pourcentage de spermatozoïdes normaux était de 40%, il était inférieur pour différentes anomalies et égal à 12% pour l’IAM. Ce sont les participants les plus expérimentés qui avaient les résultats les plus proches des valeurs de référence. Enfin, il a été trouvé que les participants qui n’emploients pas en routine les méthodologies recommandées avaient les résultats différant le plus de ceux des experts, et ceci, quel que soit leur niveau d’expérience. La faible variabilité observée pour l’IAM suggérait l’intérêt pratique de cet index. Par ailleurs, les résultats réaffirmaient sans aucune ambiguïté la nécessité impérieuse d’une standardisation et de contrôles de qualités lors de l’évaluation morphologiques des spermatozoïdes humains.

Abstract

The assessment of human sperm morphology raises a number of methodological problems, making inter-laboratory comparison difficult. Sixty-two technicians and biologists classified the same 100 spermatozoa in a blind study from images captured on a video microscope and projected onto a screen. David’s morphology classification, which distinguishes normal and abnormal spermatozoa and calculates a Multiple Anomaly Index (MAI), was used. The same spermatozoa were also classified by two trained biologists using videotaped images to provide reference values. Data analysis mainly focussed on the effect of the level of experience and the possible impact of compliance with standard methods. The inter-observer coefficient of variation was 40% for normal sperm, lower for five defects and, 12% for MAI. Experienced participants had the closest results to the reference value. Moreover, participants not routinely using the recommended methodologies, regardless of their level of experience, consistently showed marked differences compared to reference values. The present data confirm the wide variability in the assessment of normal spermatozoa and show a lower variability for several anomalies and MAI. They underscore the role played by experience and the importance of following the recommended methodologies to obtain relevant and comparable results.

References

  1. 1.

    AUGER J., EUSTACHE F.: Standardisation de la classification morphologique des spermatozoïdes humains selon la méthode de David modifiée. Andrologie, 2000, 10: 358–373.

  2. 2.

    AUGER J., EUSTACHE F., DUCOT B. et al.: Intra-and interindividual variability in human sperm concentration, motility and vitality assessment during a workshop involving ten laboratories. Hum. Reprod., 2000, 15: 2360–2368.

  3. 3.

    AUGER J., EUSTACHE F., ANDERSEN A.G. et al.: Sperm morphological defects related to environment, lifestyle and medical history of 1001 male partners of pregnant women from four European cities. Hum. Reprod., 2001, 16: 2710–2717.

  4. 4.

    BAKER H.W.G., CLARKE G.N.: Sperm morphology: consistency of assessment of the same sperm by different observers. Clin. Reprod. Fertil., 1987, 5: 37–43.

  5. 5.

    BARROSO G., MERCAN R., OZGUR K. et al.: Intra-and inter-laboratory variability in the assesments of sperm morphology by strict criteria: impact of semen preparations, staining techniques and manual versus computerized analysis. Hum. Reprod., 1999, 14: 2036–2040.

  6. 6.

    CLEMENTS S., COOKE I.D., BARRATT C.L.R.: Implementing comprehensive quality control in the andrology laboratory. Hum. Reprod., 1995, 10: 2096–2106.

  7. 7.

    COOPER T.G., NEUWINGER J., BAHRS S., NIESCHLAG E.: Internal quality control of semen analysis. Fertil. Steril., 1992, 58: 172–178.

  8. 8.

    COOPER T.G., ATKINSON A.D., NIESCHLAG E. Experience with external quality control in spermatology. Hum. Reprod., 1999, 14: 765–769.

  9. 9.

    DAVID G., BISSON J.P., CZYGLIK F. et al.: Anomalies morphologiques du spermatozoïde humain 1) Propositions pour un système de classification. J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod., 1975, suppl. 1: 17–36.

  10. 10.

    DAVIS R.O., GRAVANCE C.G.: Standardization of specimen preparation, staining, and sampling methods improves automated sperm-head morphometry analysis. Fertil. Steril., 1993, 59: 1412–417.

  11. 11.

    DAVIS R.O., GRAVANCE C.G., OVERSTREET J.W.: A standardized test for visual analysis of human sperm morphology. Fertil. Steril., 1995, 63: 1058–1063.

  12. 12.

    DIXON W.J.: BMDP statistical software manual. Berkeley, University of California Press, 1988.

  13. 13.

    FRANKEN D.R., SMITH M., MENKVELD R. et al.: The development of a continuous quality control programme for strict sperm morphology among sub-Saharan African laboratories. Hum. Reprod., 2000, 15: 667–671.

  14. 14.

    JEQUIER A.M., UKOMBE E.B.: Errors inherent in the performance of a routine semen analysis. Br. J. Urol., 1983, 55: 434–436.

  15. 15.

    JEULIN C., FENEUX D., SERRES C. et al.: Sperm factors related to failure of human in vitro fertilization. J. Reprod. Fertil., 1986, 76: 735–744.

  16. 16.

    JOUANNET P., DUCOT B., FENEUX D., SPIRA A.: Male factors and the likelihood of pregnancy in infertile couples. I. Study of sperm characteristics. Int. J. Androl., 1988, 11: 379–384.

  17. 17.

    KEEL B.A., QUINN P., SCHMIDT C.F. Jr. et al.: Results of the American Association of Bioanalysts national proficiency programme in andrology. Hum. Reprod., 2000, 15: 680–686.

  18. 18.

    KNUTH U.A., NEUWINGER J., NIESCHLAG E.: Bias to routine semen analysis by uncontrolled changes in laboratory environment— detection by long term sampling of monthly means for quality control. Int. J. Androl., 1989, 12: 375–383.

  19. 19.

    KRUGER T.F., ACOSTA A.A., SIMONS K.F. et al.: Predictive value of abnormal sperm morphology in in vitro fertilization. Fertil. Steril., 1988, 49: 112–117.

  20. 20.

    MATON P.L.: External quality assessment for semen analysis and sperm antibody detection: results of a pilot scheme. Hum. Reprod., 1995, 10: 620–625.

  21. 21.

    MENKVELD R., RHEMREV J.P.T., FRANKEN D.R. et al.: Acrosomal morphology as a novel criterion for males fertility diagnosis: relation with acrosine activity, morphology (strict criteria), and fertilization in vitro. Fertil. Steril., 1996, 65: 637–644.

  22. 22.

    MESCHEDE D., KECK C., ZANDER M. et al.: Influence of three different preparation techniques on the results of human sperm morphology analysis. Int. J. Androl., 1993, 16: 362–369.

  23. 23.

    MORTIMER D.: Technician training and quality control aspects In: Practical Laboratory Andrology. Oxford, Oxford University Press, 1994: 337–347.

  24. 24.

    NEUWINGER J., BEHRE H.M., NIESCHLAG E.: External quality control in the andrology laboratory: an experimental multicenter trial. Fertil. Steril., 1990, 54: 308–314.

  25. 25.

    OMBELET W., BOSMANS E., JANSSEN M. et al.: Multicenter study on reproducibility of sperm morphology assessments. Arch. Androl., 1998, 41: 103–114.

  26. 26.

    SLAMA R., EUSTACHE F., DUCOT B. et al.: Time to pregnancy and semen parameters: a cross-sectional study among fertile couples from four European cities. Hum. Reprod., 2002, 17: 503–515.

  27. 27.

    WORLD HEALTH ORGANIZATION. WHO laboratory manual for the examination of human semen and sperm-cervical mucus interaction. 3rd edn. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

  28. 28.

    WORLD HEALTH ORGANIZATION: WHO laboratory manual for the examination of human semen and sperm-cervical mucus interaction. 4th edn. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Jacques Auger.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Auger, J., Eustache, F. Facteurs influençant la classification morphologique des spermatozoïdes humains: Leçons d’une évaluation externe de la qualité auprès de 62 participants. Androl. 13, 412–423 (2003). https://doi.org/10.1007/BF03035208

Download citation

Mots clés

  • analyse du sperme
  • contrôle de qualité
  • index d’anomalies multiples
  • spermocytogramme

Keywords

  • routine semen analysis
  • quality control
  • multiple anomaly index
  • sperm morphology assessment