Skip to main content

Utilisation des spermatozoïdes cryoconservés: fréquence et résultats

Frequency and results of the use of cryopreserved semen

Resume

L’activité d’autoconservation de sperme est devenue une activité de premier plan dans les CECOS. En 2002, 2323 patients ont été adressés aux CECOS pour congélation et conservation de leurs spermatozoïdes avant radio ou chimiothérapie. La congélation d’un ou plusieurs recueils a pu être réalisée pour 2124 patients, ce qui représente un total de plus de 60000 paillettes sur une année. Parmi les autoconservations avant traitement à risque stérilisant, les deux pathologies principalement concernées sont les cancers testiculaires (environ 40% des demandes) et les lymphomes (environ 30% des demandes). Il s’agit en général de conservations sur plusieurs années. Du fait de l’amélioration continuelle des traitements, le pronostic de fertilité ultérieure des patients s’est amélioré ces dernières années, mais reste souvent difficile voire impossible à prédire. Une appréciation de l’utilisation effective de ces gamètes congelés et des résultats obtenus semblait donc intéressante.

Durant l’année 2002, 304 hommes ont demandé l’utilisation de leurs spermatozoïdes cryoconservés. Plus de 1000 paillettes ont ainsi été décongelées et utilisées en inséminations (195 cycles d’inséminations, 12 grossesses obtenues) ou en fécondationin vitro (25 cycles de FIV conventionnelle, 8 grossesses; 257 cycles de FIV-ICSI, 57 grossesses).

Une étude rétrospective cumulative menée en 2001 avec la collaboration de 15 des 23 CECOS a permis de calculer pour chaque année de congélation, parmi les patients ayant bénéficié d’une cryoconservation, le pourcentage de patients qui ont demandé l’utilisation des paillettes entre la date de début de conservation et 2001. Ce pourcentage varie entre 5 et 10%, selon le délai écoulé depuis la congélation. Un calcul du pourcentage de patients pour lesquels la destruction des paillettes avait été réalisée, soit à la demande du patient, soit en raison du décès de celui-ci a également été fait selon la même méthodologie. Le pourcentage de destructions pour décès du patient varie entre 5 et 9%. Le pourcentage de destructions des paillettes à la demande des patients avoisine ou dépasse 15%. dès lors que le délai depuis la congélation dépasse 5 ans. Dans ces indications de cryoconservation, le pourcentage de patients perdus de vue reste faible, variant entre 3 et 6% selon les années. Ces données sont globalement cohérentes avec les quelques données bibliographiques disponibles.

Même si l’utilisation des paillettes n’est pas le devenir le plus fréquent des cryoconservations de sperme, une congélation de gamètes doit cependant toujours être proposée aux patients car le devenir de fertilité des patients demeure souvent difficile à prévoir. Par ailleurs, l’évolution des techniques d’aide médicale à la procréation permet d’espérer une grossesse même si peu de spermatozoïdes vivants ont pu être conservés.

Abstract

Semen cryopreservation has become a major activity of CECOS units. In 2002, 2,323 patients were referred to a CECOS unit for semen cryopreservation prior to radiotherapy or chemotherapy. Cryopreservation of one or several semen specimens was performed for 2,124 patients, which represents a total of more than 60,000 straws per year. The two diseases mainly concerned by cryopreservation prior to treatment with a high risk of sterilization are testicular cancer (about 40% of requests) and lymphomas (about 30% of requests). Specimens are generally stored for several years. The most frequent indications are testicular cancer (40% of the patients) and lymphomas (30% of the patients). Due to the continuing improvement of treatment, the subsequent fertility prognosis of patients has improved over recent years, but often remains difficult or even impossible to predict. An assessment of the effective use of these frozen gametes and the results obtained therefore appeared to be interesting.

During 2002, 304 men requested the use of their cryopreserved semen. More than 1,000 straws were thawed and used for insemination (195 insemination cycles, 12 pregnancies obtained) orin vitro fertilization (25 conventional IVF cycles, 8 pregnancies; 257 IVF-ICSI cycles, 57 pregnancies).

A retrospective cumulative study conducted in 2001 with the collaboration of 15 of the 23 CECOS units calculated, for each year, among patients in whom cryopreservation could be performed, the percentage of patients who subsequently requested the use of straws between the date of cryopreservation and 2001. This percentage varied between 5% and 10%, depending on the time since freezing. Calculation of the percentage of patients for whom destruction of straws was performed, either at the patient’s request, or because of the patient’s death, was also performed according to the same methodology.

The percentage of destruction because of the patient’s death varied between 5% and 9%. The percentage of destruction of straws at the patient’s request was close to or greater than 15%, when the storage time exceeded 3 years. The percentage of patients lost to follow-up remains low in these indications for cryopreservation, ranging between 3% and 6% depending on the year. These data are globally coherent with the data reported in the literature.

Although the use of straws is not the most frequent outcome of semen cryopreservation, freezing of gametes must nevertheless always be proposed to patients, as their subsequent fertility often remains difficult to predict. Progress in methods of medically assisted procreation also allow a good chance of pregnancy even when few viable spermatozoa have been preserved.

References

  1. 1.

    AGARWAL A., PASQUALOTTO F.F., KOBAYASHI H. et al.: Fertilisation and pregnancy of cryopreserved spermatozoa from patients with cancer. ASRM, Canadian fertility and andrology society conjoint annual meeting, 1999, Toronto, Canada, S175.

  2. 2.

    AUDRINS P., HOLDEN C.A., McLACHLAN R.I., KOVACS G.T.: Semen storage for special purposes at Monash IVF from 1977 to 1997, Fertil. Steril., 1999, 72: 179–181.

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  3. 3.

    FOSSA S.D., AASS N., MOLNE K.: Is routine pre-treatment cryopreservation of semen worthwhile in the management of patients with testicular cancer? Br. J. Urol., 1989, 64: 524–529.

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  4. 4.

    HALLAK J., SHARMA R.K., THOMAS A.J. Jr, AGARWAL A.: Why cancer patients request disposal of cryopreserved semen specimens posttherapy: a retrospective study. Fertil. Steril., 1998, 69: 889–893.

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  5. 5.

    KELLEHER R., WISHART S.M., LIU P.Y. et al.: Long-term outcomes of elective human sperm cryostorage. Hum. Reprod., 2001, 16: 2632–2639.

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  6. 6.

    LASS A., AKAGBOSU F., ABUSHEIKHA N. et al.: A programme of semen cryopreservation for patients with malignant disease in a tertiary infertility centre: lessons from 8 years’ experience. Hum. Reprod., 1998, 13: 3256–3261.

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  7. 7.

    LASS A., AKAGBOSU F., BRINSDEN P.: Sperm banking and assisted reproduction treatment for couples following cancer treatment of the male partner. Hum. Reprod. Update, 2001, 7: 370–377.

    PubMed  Article  CAS  Google Scholar 

  8. 8.

    RAGNI G., SOMIGLIANA E., RESTELLI L., SALVI R., ARNOLDI M., PAFFONI A.: Sperm banking and rate of assisted reproduction treatment: insights from a 15-year cryopreservation program for male cancer patients. Cancer, 2003, 97: 1624–1629.

    PubMed  Article  Google Scholar 

  9. 9.

    RHODES E.A., HOFFMAN D.J., KAEMPFER S.H.: Ten years of experience with semen cryopreservation by cancer patients: follow-up and clinical considerations. Fertil. Steril., 1985, 44: 512–516.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. 10.

    SANGER W.G., OLSON J.H., SHERMAN J.K.: Semen cryobanking for men with cancer-criteria change. Fertil. Steril., 1992, 58: 1024–1027.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Consortia

Corresponding author

Correspondence to Sylviane Hennebicq.

Additional information

Responsables des centres affiliés à la fédération: CECOS d’Amiens, Dr Floret; CECOS de Franche-Comté-Bourgogne, Pr Bresson; CECOS de Besançon, Pr Mayer; CECOS de Caen, Dr Sauvalle; CECOS de Clermont-Ferrand, Dr Grizard; CECOS de Grenoble, Dr Hennebicq; CECOS de Lille, Dr Saint-Pol; CECOS de Lyon, Dr Cottinet; CECOS de Marseille CHU, Dr Guillemain; CECOS de Marseille IMR, Dr Roulier; CECOS de Montpellier, Dr Chalet, CECOS de Nancy, Pr Foliguet, CECOS de Nice, Pr Fenichel; CECOS de Paris Cochin, Pr Jouannet; CECOS de Paris Necker, Dr Eustache; CECOS de Paris Tenon, Dr Berthaut; CECOS de Reims, Dr Melin; CECOS de Rennes-Nantes, Prs Lelannou et Barrière; CECOS de Strasbourg, Dr Cranz, CECOS de Toulouse, Dr Bujan; CECOS de Tours, Dr Barthelemy.

Communication au Colloque de la Fédération des CECOS, Lyon, 18 mars 2004.

Préserver la fertilité des patients soumis à des traitements anticancéreux: la cryopréservation des gamètes et du tissu gonadique.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Hennebicq, S. Utilisation des spermatozoïdes cryoconservés: fréquence et résultats. Androl. 14, 398–403 (2004). https://doi.org/10.1007/BF03035171

Download citation

Mots clés

  • aide médicale à la procréation
  • cancer
  • cryoconservation
  • fertilité
  • spermatozoïdes

Key words

  • medically assisted procreation
  • cancer
  • cryopreservation
  • fertility
  • spermatozoa